学术商院 | 喜报：徐艳萍副教授合作论文被国际顶级期刊JAR接受发表

　　

　　近日，商学院徐艳萍副教授合作论文“Just Friends? Managers’ Connections to Judges”被会计学顶级期刊Journal of Accounting Research（JAR）接受发表。论文合作者为上海纽约大学Sterling Huang教授，美国西北大学Sugata Roychowdhury教授和俄亥俄州立大学Ewa Sletten副教授。

 

 

　　Journal of Accounting Research是会计领域公认的三大国际顶级期刊（Top3）之一，也是UT Dallas界定的24本国际顶级商科期刊之一，期刊涵盖了会计学的各个方面，包括但不限于财务会计、管理会计、审计、税务和会计信息系统等。

 

 

　　研究背景

　　

　　一个公正和有效的司法程序是确保外部资本市场参与者（如投资者和分析师）以及经理和董事信任的关键。股东依赖司法程序启动证券集体诉讼的能力，作为一种强大的外部治理力量，对公司披露、财务报告和经理行为进行监督和约束。然而，法官的个人偏见可能会损害他们裁决的公正性，并影响股东对财务欺诈或误导性披露的约束结果。美国法官的行为守则明确禁止法官让社会关系等影响他们的行为或判断。法官通常声称他们受过培训，能够理解公正的重要性，并且可以因此努力消除个人偏见对他们决策的影响。同时，司法自由裁量权一直是美国法律体系的基石，并且在学术法律文献中得到了广泛讨论。文献发现，司法裁决中的差异不仅存在并得到广泛认可，而且普遍存在。此外，有越来越多的证据表明，社会关系会影响商业结果。如果法官确实受到偏见的影响，那么社会关系可能是这种偏见的潜在重要来源。

　　

　　

　　研究内容

 

　　本文的目标是检验法官在证券集体诉讼案件审判中的公正性是否受到法官与公司高管的社会关系的影响。为了检验法官是否对有社会关系的被告表现出有利的偏见，我们分析了1934年《证券交易法》第10b-5条集体诉讼的结果，这些诉讼通常涉及存在误导性披露或欺诈性财务报告。这个研究情境为我们提供了几个关键优势。首先，地区法院法官是随机分配给案件的，这意味着在案件类型或严重程度上没有系统性的显著差异。其次，有关于SCAL的文献更加丰富，因为这类诉讼集中在财务报告和披露问题上，使得本文研究具有可比性。第三，我们可以控制诉讼结果的已知决定因素。最后，证券集体诉讼的结果大多是二元的（和解或驳回），而证券集体诉讼是否被驳回在很大程度上取决于法官的自由裁量权。

　　

　　

　　研究发现

　　

　　本文将在同一所大学同一时间段就读的法官和企业高管定义为有社会关系。研究结果表明，与企业高管有社会关系的法官更有可能驳回针对该公司的诉讼，并且这些案件的诉讼时间更短，赔偿金额也更低。这些有利的结果不能仅通过有社会关系案件的严重性较低、法院特征、法官特征或公司特征来解释。当与法官有社会关系的高管在诉讼中被明确列为被告时，当有社会关系的案件媒体报道更少或者涉案公司可见度较低时，以及当法官与高管之间的社会关系可能更直接时，法官与企业高管的社会关系对证券集体诉讼案件的审判结果更为显著。我们的证据表明，社会联系影响法官的公正性，并显著改变了证券集体诉讼（SCAL）的结果。本文的研究发现对理解司法公正性、社会和政治联系的文献具有重要意义。这些发现还对企业治理、金融报告和披露实践有潜在影响，提示企业在面对诉讼时可能需要考虑高管与法官之间的社会联系。

　　

　　

　　

　　论文详细信息

 

　　Huang, S., Roychowdhury, S., Sletten, E., & Xu, Y. (2024). Just friends? managers’ connections to judges. Journal of Accounting Research forthcoming

　　DOI: 

　　https://doi.org/10.1111/1475-679X.12563

　　

　　Abstract: 

　　We study the impact of social connections between judges and executives on the outcomes of Securities Class Action Litigation (SCAL). Judges who are socially connected to a firm's executives are significantly more likely to dismiss lawsuits against the firm. There is also evidence of faster resolution and lower payout amounts in connected cases. The favorable outcomes cannot be explained by the lower severity of connected cases, or by court, judge, or firm characteristics. Our results are more pronounced when executives connected to the judge are named defendants in the lawsuits, when connected cases involve less visible lawsuits or firms, and when connections between judges and executives are likely more direct. Our evidence indicates that social connections influence judge impartiality and meaningfully alter SCAL outcomes.

　　

　　

　　作者简介

　　

　　

　　徐艳萍，现任中山大学商学院（创业学院）副教授，硕士生导师。研究方向为审计、公司治理、制度环境与企业行为等。主持国家自然科学基金青年项目，入选财政部国际化高端会计人才培养工程第三期，论文发表于Journal of Accounting Research, Review of Accounting Studies, Auditing: A Journal of Practice and Theory, Journal of Business, Finance and Accounting, Journal of Accounting, Auditing and Finance等国际知名学术期刊。